home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_7749a / 91_7749a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-03-07  |  5KB  |  84 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.                         ORTEGA-RODRIGUEZ v. UNITED STATES                                        ____
  13.  
  14.     CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH CIRCUIT
  15.  
  16.          No. 91-7749.   Argued December 7, 1992 - Decided March 8, 1993
  17.  
  18. In United States v. Holmes, 680 F. 2d 1372, 1373, the Court of Appeals held that   _____________    _______
  19.  ``a defendant who flees after conviction, but before sentencing, waives his
  20.  right to appeal from the conviction unless he can establish that his absence
  21.  was due to matters completely beyond his control.''  Relying on that
  22.  authority, and without further explanation, the court issued a per curiam                                                                __________
  23.  order dismissing the appeal of petitioner, who failed to appear for sentencing
  24.  following his conviction on federal narcotics charges, but was recaptured
  25.  before he filed his appeal.
  26.  
  27. Held:  When a defendant's flight and recapture occur before appeal, the_____
  28.  defendant's former fugitive status may well lack the kind of connection to the
  29.  appellate process that would justify an appellate sanction of dismissal. 
  30.  Pp. 5-18.
  31.    (a)  This Court's settled rule that dismissal is an appropriate sanction when
  32.  a convicted defendant is a fugitive during ``the ongoing appellate process,''
  33.  see Estelle v. Dorrough, 420 U. S. 534, 542, n. 11, is amply supported by a     _______    _________
  34.  number of justifications, including concerns about the enforceability of the
  35.  appellate court's judgment against the fugitive, see, e.g., Smith v. United                                                       ___________    ______
  36.  States, 94 U. S. 97; the belief that flight disentitles the fugitive to _______
  37.  relief, see Molinaro v. New Jersey, 396 U. S. 365, 366; the desire to promote             ________    ___________
  38.  the ``efficient . . . operation'' of the appellate process and to protect the
  39.  ``digni[ty]'' of the appellate court, see Estelle, 420 U. S., at 537; and the                                           ________
  40.  view that the threat of dismissal deters escapes, see ibid.  Pp. 5-8.                                                       _____
  41.    (b)  The foregoing rationales do not support a rule of dismissal for all
  42.  appeals filed by former fugitives who are returned to custody before they
  43.  invoke the jurisdiction of the appellate tribunal.  These justifications all
  44.  assume some connection between the defendant's
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                      ORTEGA-RODRIGUEZ v. UNITED STATES                                        ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  fugitive status and the appellate process, sufficient to make an appellate
  64.  sanction a reasonable response.  When both flight and recapture occur while a
  65.  case is pending before the district court, the justifications are necessarily
  66.  attenuated and often will not apply.  Pp. 8-15.
  67.    (c)  This Court does not hold that a court of appeals is entirely without
  68.  authority to dismiss an appeal because of fugitive status predating the
  69.  appeal, since it is possible that some actions by a defendant, though they
  70.  occur while his case is before the district court, might have an impact on the
  71.  appellate process sufficient to warrant an appellate sanction.  As this case
  72.  reaches the Court, however, there is no indication in the record that the
  73.  Court of Appeals made such a judgment under the standard here announced. 
  74.  Application of the Holmes rule, as formulated by the lower court thus far,                    ______
  75.  does not require the kind of connection between fugitivity and the appellate
  76.  process that is necessary; instead it may rest on nothing more than the faulty
  77.  premise that any act of judicial defiance, whether or not it affects the
  78.  appellate process, is punishable by appellate dismissal.  Pp. 15-18.
  79.  
  80. Vacated and remanded. 
  81.  
  82.  STEVENS, J., delivered the opinion of the Court, in which BLACKMUN, SCALIA,
  83. KENNEDY, and SOUTER, JJ., joined.  REHNQUIST, C. J., filed a dissenting opinion,
  84. in which WHITE, O'CONNOR, and THOMAS, JJ., joined.